Cụ thể, các đại biểu đồng tình với một số nội dung nêu trong Điều 86 của dự thảo về các trường hợp thu hồi đất nhằm tạo điều kiện thuận lợi trong thực hiện dự án cũng như sự ủng hộ của người dân đối với việc thu hồi đất. Các đại biểu cũng có ý kiến đề nghị cơ quan soạn thảo hết sức cân nhắc việc thu hồi đất để thực hiện dự án nhà ở thương mại.
Theo Đại biểu biểu Trần Quốc Tuấn - Trưởng Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Trà Vinh cho rằng, việc thực hiện dự án nhà ở thương mại, mục tiêu đầu tiên mà chủ đầu tư hướng tới là lợi nhuận. Trong khi đó, dự thảo lại cho thu hồi để thực hiện dự án loại này có nguy cơ dẫn đến doanh nghiệp lợi dụng, kéo theo khiếu nại, khiếu kiện.
Đại biểu đề nghị cần tiếp tục nghiên cứu, quán triệt tinh thần của Nghị quyết 18, đó là thực hiện cơ chế tự thỏa thuận giữa người dân và doanh nghiệp đối với chuyển nhượng quyền sử dụng đất để thực hiện dự án nhà ở thương mại. Đồng thời đề nghị các dự án có nguồn vốn tư nhân phải có quy định đánh giá tác động về mặt xã hội khi thu hồi đất của người dân, đảm bao minh bạch, tránh lạm dụng gây bức xúc đối với người bị thu hồi đất.
 |
Nhiều ý kiến đóng góp trong quy định thu hồi đất được các đại biểu đưa ra tại kỳ họp thứ 4 diễn ra vào sáng ngày 3/11 (Ảnh minh họa). |
Các đại biểu cũng đưa ra đề nghị nhằm tránh trường hợp hôm nay thu hồi đất của người dân để xây chợ dân sinh nhưng ngày mai trong khu chợ lại mọc ra nhà, khu phố nằm trong khu chợ vừa xây dựng.
Đối với một số dự án điện gió, điện mặt trời, theo ý kiến các đại biểu, công tác GPMB của mình là không tốt, các dự án chậm tiến độ là do giải phóng mặt bằng, có nơi chậm đến 5, 10 năm.
Ông Nguyễn Quang Huân (đoàn Bình Dương) nói, dự án cũng triển khai ở Việt Nam nhưng sử dụng nguồn vốn ODA, ngân hàng thế giới thì người ta làm rất khác. Họ thực hiện tái định cư ngay từ đầu và rất chuẩn chỉ và thời kỳ đầu chuẩn bị dự án hơi lâu một chút nhưng hiện tượng khiếu kiện từ dự án ấy rất ít.
Họ quy định 2 cái bắt buộc là báo cáo đánh giá tác động môi trường và báo cáo xã hội tái định cư. Các báo cáo này phải được phê duyệt cùng với báo cáo khả thi thì dự án ấy mới được triển khai. Ở ta công tác tái định cư chủ yếu giao cho địa phương, cho nên có nhiều bất cập.
Cụ thể, ông Huân băn khoăn Điều 92 quy định về tổ chức thực hiện nhiệm vụ bồi thường, giải phóng mặt bằng, quản lý, khai thác sử dụng quỹ đất đã thu hồi, nhưng lại giao Chính phủ quy định chi tiết. Trong khi đây là khởi đầu cho tái định cư và khiếu kiện cũng bắt đầu tư đầu tư khâu tổ chức thực hiện.
Ông Huân nêu quan điểm, “Chúng ta đưa ra luật để mọi người bình đẳng với nhau, các cơ quan công quyền có khuôn pháp lý để dễ dàng thực hiện, nhưng lại giao Chính phủ quy định chi tiết điều này thì sẽ chẳng khác gì với trước”.
Tại Điều 93 quy định trình tự, thủ tục bồi thường, hỗ trợ, tái định cư, thu hồi đất, có khoản nêu, sau khi vận động, thuyết phục mà người dân không hợp tác thì cưỡng chế, theo đại biểu đưa ra nhận định là “rất nguy hiểm” bởi, ví dụ khi người dân đang sống gần nơi có kế sinh nhai, giờ chuyển người ta vào căn hộ rất đẹp nhưng người ta không có việc làm thì người ta không thể chuyển đi được. Mà khi người ta chưa chuyển đi, chưa tìm được công ăn việc làm mới mà tiến hành cưỡng chế thì nguy hiểm. Cái này là mất tính nhân văn và có thể phát sinh điểm nóng trên địa bàn.
Đại biểu kiến nghị cần có một đơn vị chuyên nghiệp đánh giá độc lập khu vực bị ảnh hưởng để bảo đảm thông tin minh bạch vì nguyên tắc là người dân bị thu hồi đất sau khi di dời có cuộc sống “ít nhất bằng, hoặc tốt hơn, nếu không đánh giá kỹ thì làm sao biết bằng hoặc tốt hơn để người ta nhận tiền đền bù? Có rất nhiều trường hợp đền bù, người dân nhận tiền xong tiêu hết, cuối cùng thì vô gia cư.
Đăng Khôi
